الوسم: الأطروحة

أرجو من الأساتذة الأفاضل تقييم مقالتي ومع العلم أنني مترشح حر

يرجع تاريخ الفكر الديمقراطي إلى العصور القديمة في أيام الإغريق وتقوم الديمقراطية على تولي الشعب تسيير زمام أموره بنفسه وقد أثبت الواقع العلمي تبني شعوب العالم لهذا النظام لأنه نظام حكم جماعي يضمن الحريات ويعبر عن المساوات
ومن هنا نطرح الإشكال وهو أنه كيف يمكن للشعب التعبير عن ارادته في جو ديمقراطي ؟

إن الغاية من مبدأ الديمقراطية هو تحقيق الحرية السياسية بين المواطنين بحيث يشتركون في جميع المسؤوليات والوظائف السياسية وهي الفكرة التي تبنتها معظم البلدان الرأسمالية والتي أخذت بمبدأ الحرية والتعبير ذلك المبدأ الأساسي الذي تقوم عليه الديمقراطية هو احترام وكفالة الحقوق والحريات الشخصية لذلك لا تتحقق الديمقراطية السياسية إلا إذا توفرت الحرية والتعبير للشعب مثل التعبير عن حرية العقيدة ’حرية الرأي والتعليم وتعتبر المساوات بين الأفراد في جميع الحقوق من مظاهر الديمقراطية السياسية ولا يمكن أن تتحقق إلا إذا اعترفت الدولة لجميع مواطنيها بحقوق وواجبات واحدة بحيث يعامل الجميع معاملة واحدة أمام القانون لذلك نفتح مجال التعددية الحزبية والتناوب على السلطة امكانية وجود أحزاب معارضة .

وبالرغم من التضحيات الكبيرة التي قدمتها الشعوب في سبيل الوصول إلى حكم ديمقراطي سياسي يمكن الشعوب في ممارسة الحكم إلا أنها ديمقراطية شكلية لم تتجسد واقعيا ما دامت شروط الممارسة السياسية لم تتوفر إلا للأقلية الذين يملكون رؤوس أموال التي تصرف في الحملات الإنتخابية على حساب البرامج والمفاهيم لذلك فإن ديمقراطية الدول الإشتراكية تميل إلى العدالة الإجتماعية على حساب الحرية السياسية وذلك بتوفير الكفاءات المناسبة وفتح المجال لتكافؤ الفرص بين المواطنين والسعي إلى تحقيق المنفعة العامة استنادا إلى تنظيم المجتمع ودليلهم في ذلك أن العدالة الإجتماعية تزيل الفوارق الإجتماعية وتلغي الطبقية (البرجوازية) وبالتالي تقضي على ملامح الفقر والبؤس ولا يتحقق ذلك إلا بوجود وندخل الدولة في توجيه الحياة الإقتصادية .

وتتجلى العدالة الإجتماعية التي تصبو إليها الديمقراطية في الدول الإشتراكية إلى مشاركة المواطنين في تسيير دفة الحكم من خلال المجالس الشعبية ونواب البلديات في البرلمان في ظل سياسة الحزب الواحد .
ما دامت المساواة هي طلب إجتماعي فإن تحقيقها يقوم أساسا على إلغاء الطبقية وفتح مجال العلم والعمل وتوزيع الثروات بصفة عادية وتحمل المسؤولية.

إن الديمقراطية الإجتماعية تقلل من الشعور بالمسؤولية حيث تكاد تكون المسؤولية نسبة منعدمة بين أولئك الذين يمارسون الحكم ولذلك لا تعتبر العدالة الإجتماعية التي تهدف إليها الديمقراطية الإشتراكية النظام الأمثل لأنها ولد سياسة الحزب الواحد القريب من النظام الدكتاتوري وقتل المبادرات الفردية.
إن ما يصلح في بلد من نظام حكم قد لا يصلح في بلد آخر لذلك فإن الدول الرأسمالية تبنت الديمقراطية السياسية التي يحق فيها للفرد المشاركة الفعلية في ممارسة حقه في السيادة في حين تبنت الدول الإشتراكية الديمقراطية الإجتماعية التي تحقق العدالة وأصبح الهدف التنظيمات السياسية تحقيق المطالب الشعبية لذلك لا بد من تحقيق مطالب الفرد ومقتضيات المجتمع فالحرية والمساوات قيمتان وارادة الشعب في التعبير عن آراءه قيمة ف "الديمقراطية هي تعبير عن ارادة الشعب".

نقطتك ما بين 6 ال 9

خويا للأسف مادرتش نظام الحكم الجماعي والفردي فالمقالة هادي تدافع على الحكم الجماعي وتنقد الحكم الفردي
ونتا للاسف درت الديمقراطية الليبرالية والاشتراكية

السلام عليكم
حقيقة شكرا لك

اصلا خويا راك غالط في طرح الاشكال هكذا كون قلت كيف يتسنى لنا الدفاع عن هذه الاطروحة وماهي الادلة التي تثبت مشروعيتها وسامحني اذا نطفلت وتقبل مروري

يقول ديكارت: "إن حضارة كل امة إنما تقاس بقدرة ناسها على التفلسف"؟ دافع عن هذه الأطروحة
طريقة الاستقصاء بالوضع
طرح المشكلة:
إذا كان التفكير ملازم للعقل باعتباره وظيفة جوهرية له،يمارسه الإنسان،فإن الفلسفة تعتبر شكلا من أشكال التفكير الإنساني،وتعني في أصلها اليوناني محبة الحكمة وقد أشار إليها الفيلسوف اليوناني أرسطو أنها ذلك العلم الكلي بالمبادئ والأسباب الأولى للوجود بمعنى البحث عن المعرفة في أقصى حدودها،وقد اختلف مفهوم الفلسفة من فيلسوف غلى آخر ومن مذهب فلسفي إلى آخر ،وقد ساد الاعتقاد في القرون المتأخرة أن الإنسان ليس بحاجة إلى فلسفة ،خاصة بعد ظهور العلم،كما أنها لم تنتهي إلى حلول ونتائج يقينية فاعتبروها مجرد ثرثرة،بينما أكد بعض الفلاسفة أنها ضرورية للحضارة الانسانية كإنتاج فكري وعليه كيف يمكن الدفاع عن الأطروحة القائلة أن حضارة كل امة إنما تقاس بقدرة ناسها على التفلسف؟
محاولة حل المشكلة:
أ/عرض منطق الأطروحة:
يرى بعض المفكرين أن الفلسفة ضرورية للإنسان باعتبارها إنتاج فكري حيث ذهب الفيلسوف اليوناني أرسطو إلى أن المعرفة والعلم كليهما إنتاج للتأمل الفلسفي حول الإنسان والكون والعالم،فالفلسفة دهشة ووعي بالجهل ،غاية ممارستها المعرفة من أجل المعرفة،فالدهشة التي دفعت بالمفكرين الأوائل كما هو اليوم إلى النظر الفلسفي،وعن طريق الفلسفة فقط تم تجاوز الطبيعة الحيوانية والعفوية للإنسان،فالفلسفة معرفة تأملية تبحث في الوجود كله ،لهذا يعرفها أرسطو:« علم الوجود بما هو موجود»،واعتبارها العلم الكلي الذي يشمل العلوم الأخرى ويعلوها لأنها تبحث في الأسباب والعلل الأولى للوجود ،وقد كانت الفلسفة في العصر الحديث أم العلوم والغذاء الحقيقي للفكر،هذا ما أكده الفرنسي روني ديكارت حيث يقول: «وكنت أريد إن أوجه النظر إلى الفلسفة وأبين أنها نظر لكونها تشمل كل ما يمكن للفكر الإنساني أن يعرفه…إن حضارة كل امة إنما تقاس بقدرة ناسها على التفلسف أحسن»فالفلسفة كانت بمثابة العلم في العصر الحديث بل ومقياس تحضر الأمم،بل يعتبرها ديكارت ضرورية لتنظيم أخلاقنا وسلوكنا في هذه الحياة،ويذهب ابن الرشد المفكر المسلم إلى القول :« أن فعل الفلسفة ليس أكثر من النظر في الموجودات واعتبارها من جهة دلالتها عل الصانع»لإغذا كانت الفلسفة نظر وتأمل في الموجودات فإنها تقودنا إلى معرفة الله حسب ابن رشد،ومن بين الفلاسفة المعاصرين الذي يؤكد انجليزي برتراند راسل حيث يقول: «أن أهمية الفلسفة متأتية من كونها تشد أنفسنا أو إن شئت يقضتنا الفكرية لأن هناك قضايا خطيرة في الحياة لا يستطيع العلم أن يعالجها» فالفلسفة تبحث في ما يعجز العلم عن البحث فيه كالأخلاق والقيم ومشاكل الإنسان المعنوية ،عدا كونها تقوي في نفووسنا النزعة النقدية باعتبارها تساؤل دائم.

ب/تدعيم الأطروحة بحجج شخصية:
وتاريخ العلم يثبت ذلك فظهور الفلسفة سابق وجوديا عن ظهور العلم بل كانت تصم جميع أنواع المعارف: الفلك ،الفيزياء،الرياضيات،الفن،الأخلاق ….وبعد ظهور العلم والمنهج التجريبي شهدت انفصالا عنها ،وإذا كانت الفلسفة تساؤل فكري عقلي مستمر،والتفكير هو ممارسة لوظيفة طبيعية،وهي وظيفة عقلية،فالتفلسف لا ينفصل عن التفكير،وهذا ما يميز الإنسان عن الحيوان،وأول دافع للتفلسف هو الدهشة الفلسفية كما أشار إليها أرسطو ،والدهشة الفلسفية ماهي إلا شعور وعي بالجهل وهذا ما دفعه إلى التساؤل،فالإنسان منذ وجوده يتساءل حول الموجودات وأصلها حيث يقول أفلاطون:« أن ميزة الفلاسفة الدهشة من كل شيء».والدين الإسلامي من جهة أخرى فيه دعوة إلى التدبر والتعقل والتأمل.

ج/نقد خصوم الأطروحة بعد عرض منطقهم:
بينما نظر أنصار الوضعية المنطقية أو ما يعرف عنهم بجماعة فينا في هذا العصر نظرة سلبية ورفضوها باسم العلم باعتبار أن العلم مبني على الاتفاق وان معارفه يقينية وتتقبلها جميع العقول البشرية بينما الفلسفة منذ فجر التاريخ لم تصل إلى حقائق يقينية وقطعية،بل مجرد أسئلة إشكالية لانهاية لها،ومن جهة أخرى لم تحل مشاكل الإنسان الواقعية بل أنها ادعاءات ميتافيزيقية فارغة عكس العلم فقد استفاد الإنسان منه- خاصة بعد ظهور المنهج التجريب- والتطور التكنولوجي الذي ساهم في تطور الإنسانية وتقدمها بل وتحقيق السعادة له حيث ذهب فريديريك وايزمان ،وهو أحد أنصار الوضعية المنطقية إلى القول:« البراهين الفلسفية ليست استدلالية لذا فإنها ليست حاسمة ولا تثبت شيئا،ووجود اختلافات في الفلسفة شاهد على خلو البراهين الفلسفية نظرا للصرامة المنطقية التي تتسم بها الرياضيات والعلوم الدقيقة»لكن يرى برتراند راسل ان العلم بحاجة إلى الفلسفة حيث يقول :« إننا بفضل الفلسفة نعرف أن هناك أشياء في الماضي كانت محل يقين علمي لا يتطرق إليها الشك ولكن تبين أن ذلك اليقين خطأ فادح»،وإذا كانت الفلسفة لم تنتهي إلى نتائج فهذا من طبيعتها حيث يرى الوجودي كال ياسبرز أن وظيفة الفلسفة ليست الإجابة عن أسئلتنا،وإنما هي تمهيد الطريق أمام العلم،فالسؤال في الفلسفة أهم من الجواب وهكذا نتقدم أكثر فأكثر نحو معرفة الحقيقة،فهي تساؤل نقدي مستمر ومتجدد.
3/الفصل النهائي للمشكلة:
أن الإنسان بحاجة دائمة للفلسفة ،فهي أسلوب من أساليب التفكير.إذن الأطروحة السالفة الذكر يمكن تبنيها والدفاع عنها والأخذ برأي مناصريها

شكرا بارك الله فيك

وفيك بركة اخي adida

شكرا جزيل الشكر أخي العزيز لكن يجب الإلتزام بمنهجية بناء المقالة الفلسفية حسب الطرح وعليه الا يجب وضع التلميذ في موقع محرج فمثلا في مرحلة حل المشكلة نقول الأطروحة صحيحة وصادقة والدفاع عنها مشروع يجب تبنيها والاخد براي مناصريها , ثم تبرير الموقف عن طريق الإستإناس بالأمثلة أو الأقوال وشكرا

التلميذ له المجال للتوسع فقط انا وضعتها حتى يكون التلميذ في الصورة

السلام عليكم
حسب المعلومات الشخصية الي انت واضعها في المنتدى أستاذ في أي مادة
لأن طريقة الي انت واضعها انا لم أدرسها بهذه الطريقة في فلسفة علما ان شعبتي آداب وفلسفة
الخطأ الأول
ج/نقد خصوم الأطروحة بعد عرض منطقهم:
هنا أستاذ نورمالمون نديرو :عرض منطق الخصوم ونقذهم
والخطأ الثاني يتمثل في حل الإشكال: نديرو على حسب مادرست لكي نضمن النقطة الكاملة في حل الإشكال
ومنه نستنج أن الأطروحة القائلة,,,,,,,,,,,,,صحيحة يمكن الدفاع عنها,
ونحن هنا من أجل المناقشة وتصحيح أخطأنا وهذا رأي في الموضوع
وبارك الله فيك أستاذ على الموضوع

اقتباس:

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة أسامة غليزان السلام عليكم حسب المعلومات الشخصية الي انت واضعها في المنتدى أستاذ في أي مادة لأن طريقة الي انت واضعها انا لم أدرسها بهذه الطريقة في فلسفة علما ان شعبتي آداب وفلسفة الخطأ الأول ج/نقد خصوم الأطروحة بعد عرض منطقهم: هنا أستاذ نورمالمون نديرو :عرض منطق الخصوم ونقذهم والخطأ الثاني يتمثل في حل الإشكال: نديرو على حسب مادرست لكي نضمن النقطة الكاملة في حل الإشكال ومنه نستنج أن الأطروحة القائلة,,,,,,,,,,,,,صحيحة يمكن الدفاع عنها, ونحن هنا من أجل المناقشة وتصحيح أخطأنا وهذا رأي في الموضوع وبارك الله فيك أستاذ على الموضوع

بنية المقال سليمة من حيث المنهجية

وفيما يخص العناوين الفرعية فالمفروض لا تكتب اصلا وان كتبت فهي لاتطرح اشكالا مادام مضمونها مفهوما

ليست عندي
و تأكدي أن الاساتدة الدين يضعون أسئلة الباك للفلسفة يبتعدون عن الدين كثيرااااااا
ركزي على الديمقراطية