أعزائي الطلبة وبالخصوص طلبة شعبة أداب وفلسفة
أقدم لكم ملخص عن درس مشكلة "الأخلاق بين النسبي المطلق "التابع لإشكالية الثانية " إشكالية "في الأخلاق الموضوعية والأخلاق النسبية والبحث عن الحقيقة "
وعليكم أن تنتبهوا أن هذا الدرس مهم جدا ويعتر من الدروس القلائل التي طرحت بشكل فلسفي محض في برنامجكم لأنه يعالج إشكالية البحث عن حقيقة الأخلاق على مدار التاريخ .
سنعالج فيها مفهوم القيمة بمعناها الواسع 
ما هي مباحث الفسفة
مبحث الوجود 
مبحث المعرفة
مبحث القيم
و هو ينقسم
إلى ثلاثة فروع :
1 – المنطق
2 الجمال 
3 – الأخلاق 
وغدا سوف نكمل هذا الدرس كوانوا في المتابعة
مع تحيات الأستاذة عيسى فاطمة
يتبع
بالتوفيق انشاء اللله مع تلامذتك يا أستاذة
بالتوفيق ان شاء الله مع تلامذتك يا أستاذة
تحياتي شكرا لك
شكرا جزيلا استاذة جزاك الله الف خير
الله يجازيك على هذه الفائدة التي أعطيتها لي
إن أفعال الإنسان الإرادية يمكن الحكم عليها بأنها أخلاقية أو غير أخلاقية وفق قيم و مبادئنعتبرها ثابتة لا تتغير بتغير الزمان و المكان و الظروف، فالصدق و الوفــاء و الأمانــة و الإخلاص قيم عرفت في كل المجتمعات. و كانت هذه القيم غايات يسعى كل إنسان إلى تجسيدها في سلوكه و من هذا التصور هناك من أعتبر القيم الأخلاقية مبادئ ثابتة، غير أن هذه الأطروحة لا تتفق و مجال ما يعرف بالأخلاق العملية أين تتغير الأخلاق بتغير الظروف و المصالح و المنافع. و من هنا التساؤل ما هو المعيار الذي يغدو الفعل بموجبه أخلاقيا؟ هل القيمة الخلقية لفعل ما تكمن في النتائج أم في المبدأ الذي يصدر عنه؟
-مذهب اللذة و المنفعة: القيمة الخلقية لفعل ما تكمن في النتائج التي تترتب عنه. يعد هذا المذهب من أقدم المذاهب الفلسفيةإذ تعود جذوره الأولى إلى الفكر اليوناني إذ يذهب "أرستيب" إلى تأكيد أن اللذة هيمقياس الفعل، بل هي الخير الأعظم، هذا ما يلائم الطبيعة البشرية التي تنجذب بصورةتلقائية وعفوية إزاء ما يحقق لها متعة الحياة وتنفر في المقابل من كل ما يهدد أويقلل من هذه المتعة هذا هو صوت الطبيعة ، فلا خجل ولا حياء ، أن اللذة المقصودةعنده هي لذة الجسد وأقواها إطلاقا لذة البطن ويلزم على ذلك أن كل القوى تتجه نحوتأكيد وتمجيد هذا المقياس .لكن أتباع هذا المذهب عدلوا من هذا الطرح لأنه يتضمنصراحة الإساءة إلى حياة إنسانية يفترض فيها التميّز عن حياة حيوانية هذاما يؤكدهابيقور والابيقوريون. الذين ميزوا بين لذات يعقبها ألم وأخرى نقية لا يعقبها ألمالأولى ليست مقياسا للفعل الأخلاقي هي لذات حسية ، بينما الثانية هي أساسهوانتهى ابيقور 341-270ق م إلى أن اللذات التي تتوافق أكثر مع طبيعة الإنسان هي اللذاتالروحية من قبيل الصداقة وتحصيل الحكمة ، وهي لذات تستلزم الاعتدال في السلوك،بينما رفع الرواقيوناللذة إلى مستوى روحي أعلى ومقياس اللذة عندهم كلما يحقق السعادة، ولا تتحقق السعادة إلا إذا عاش الفرد على وفاق مع الطبيعة .أما الفلاسفة المحدثون الذين يعد فكرهم امتدادا لمذهب اللذة فقد جعلوا منالمنفعة أساسا للفعل الأخلاقي ويظل الاختلاف بين النفعيين في أي المنافع يصلح مقياسا للفعلفقد حرص جريمي بنتام على وضع مقاييس للمنفعة، كالشدة والدوام واليقين والقربوالخصوبة والصفاء أو النقاء والسعة أو الامتداد ، ومع ذلك لم يخرج بنتام عنالأنانية السائدة في تصوره لمذهب المنفعة فهو يشترط في نقاء اللذة أن تنطوي علىتضحية من جانب الشخص للآخرين وهذا ما رفضه جون استورت مل الذي اثر المنفعة العامةعن المنفعة الخاصة . وهو ما سبقه إليه جون لوك 1704-1632 الذي يذهب إلى أنالغاية من الأخلاق اجتماعية.
-النقد : يتميز هذا المذهب بنظرته الواقعية للأخلاق إذ لاأحد يتصرف ضد مصالحه ومنافعه وهذا ليس أمرا سيئا , لكن السيئ في الموقف هو الاكتفاءباللذة و المنفعة موجها للفعل و إلا ترتب على ذلك تضاربا في القيم نتيجة لتضاربالمصالح، إن اعتبار اللذة معيارا للأخلاق هو نزول بها إلى مستوى الغرائز لذلك فاللذة في حاجة لمعيار أسمى منها، و من هنا فالقيمة الخلقية لا تكمن في نتائج الفعل لأن في ذلك حط من قيمة الأخلاق و جعلها نسبيةغير ملزمة…
-المذهب العقلي: يذهب العقلانيون إجمالا إلى اتخاذ العقل مقياسا للفعل الأخلاقي فالقيمة الخلقية للفعل تكمن في مبادئه فقدقرن سقراط الفضيلة بالمعرفة بقوله:" العلم فضيلة و الجهل رذيلة" و أعتبر أفلاطون القيم الخلقية مطلقة و يجسدها الخير المطلق الموجود في عالم المثل, يقول :"الخير فوق الوجود قوة و شرفا". كما اعتبر "كانط" العقل مصدرا للقيم الخلقية، عندما أكد أن الفعل الأخلاقي هو القيام بالواجب من أجل الواجب، فالصدقة و التعاون بهدف المساعدة أو تحقيق منفعة هو فعل لا أخلاقي، لكونه مشروطا و غير منزه، و يتنافى مع ما تقره الإرادة الخيرة كما يتنافى مع شروط و قواعد الواجب الأخلاقي .و بهذا ميز بين نوعين من الأوامر: أوامر شرطية مقيدة بنتائج الفعل و هي لا أخلاقية. و أخرى قطعية مطلقة و هي التي تكون أخلاقية و تتحدد من خلال القواعد التالية: قاعدة الكلية: " اعمل دائما بحيث تستطيع أن تجعل منقاعدة فعلك قانونا كليا شبيها بقانون الطبيعة".قاعدة التنزيه: اعمل دائمابحيث تعامل الإنسانية في شخصك وفي أشخاص الآخرين دائما كغاية لا كوسيلة".قاعدة الحرية أو الإرادة: "اعمل دائما بحيث تستطيع أن تجعل من إرادتك الإرادة الكليةالمشرعة للقانون الأخلاقي."بهذه القواعد يكون عمل الإرادة الخيرة بدافع الواجب لا طبقا للواجب.لأن هناك أعمال يمكن أن تتم طبقا للواجب لكن بدافع المنفعة لا بدافع الواجب.
النقد: رغم أن أنصار الأخلاق العقلية كان طموحهم هو تأسيس أخلاق ثابتة وعامة بهدف تامين اليقين للقيم الأخلاقية وتجاوز كل تضارب أخلاقي يفقدها طابعها الإنساني وهو مسعى لا نعترض عليه ولكن هذا الطرح يتجاوز الوقائع من جهة ويتجاوز الحياة الإنسانية من جهة ثانية لذلك واجه جملة من الانتقادات ،بالنسبة لربط الأخلاق بالمعرفة يمكن القول إن هناك من يعلم الشر و مع ذلك يقوم به كما يمكن أن نعلم الخير و لا نعمل به. وبالنسبة لكانط فقد سعى إلى تأسيس أخلاق ثابتة و مطلقة و ذلك بجعلهامتعالية منزهة ومع ذلك كانت هذه الأخلاق عرضة لانتقادات شديدة وخاصة من قبل الفيلسوف الألمانيفريدريك نيتشة الذي لم ير في مساواة الناس جميعا في واجب مطلق يختفي وراءه هؤلاءالضعفاء في الوقت الذي يفترض فيه أخلاق القوة (أخلاق السادة) تلك التي تعبر عنإرادة الحياة .كما أن أخلاق كانط مثاليـة و لا يمكن ممارستها على أرض الواقع باعتبار أن الإنسان تتجاذبه أهواء و رغبات. يقول ج/بياجي:" يدا كانط نقيتان و لكنه لا يملك يدين". كما يرى دوركايم أن الواجب عند كانط هو واجب أجوف و ليس هناك ما يلزمني للقيام به.
التركيب: إن التعارض بين النفعيين و العقليين ليس له ما يبرره على مستوى الواقع، إذ أنه ليس هناك تعارضا بين العقل و الطبيعة البشرية التي تتميز بالأنانية و السعي إلى تحقيق المنافع و المصالح. لذلك نجد أن الإسلام في مسألة الأخلاق قد راعى ثنائية الإنسان، العقـل و الطبيعة البشرية . و عليه فالإسلام و إن كان قد رفع الأخلاق فإنه لم يؤسسها على مبدأ واحد اللذة أو العقل أو المجتمع بل حاول التوفيق بين كل هذه الجوانب تماشيا مع طبيعة الإنسان المركبة.
الخاتمة: و كمخرج من الإشكالية يمكن القول مع شبنهاور :" إنه من السهل الدعوة إلى الأخلاق لكن من الصعب التأسيس لها". وعليه فلا يمكن تحديد أساس واحد، ثابت و مطلق للأخلاق. فاللذة و المنفعة لا تكفي كمعيار للأخلاق فهي في حاجة إلى معيار العقل ليوجهـها و يكيّفها حسب مقتضيات الواقع وأوامر الدين و نواهيه و المصلحة العامة، و هذا ما يجسد الأبعاد المكونة لشخصية الفرد.
التقييم للأستاذة عيسى فاطمة
بارك الله فيكم أستاذ ملود 69 على هذه المقالة الرائعة ننتظر منكم الكثير
مع تحيات الأستاذة عيسى فاطمة
شكرا لك استاذ على الافادة وننتظر منك المزيد
بارك الله كثيرا وجزاك الله خيرا
أبنائي التلاميذ أساهم آداب و فلسفة أريد أن أساهم في إثراء غرفة المراجعة التي بادرت بها الأستاذة فاطمة و هي مشكورة. قلت أريد المساهمة بهذه الأسئلة و سأقدم الإجابة بعد ردود التلاميذ:: إن فلسفة كانط في الأخلاق مجردة و يجد التلاميذ صعوبة في تمثلها و لهذا ارتأيت أن أقدم مذهب كانط على شكل أسئلة جزئية . بالإجابة عليها يكوّن التلميذ فكر عامة عن الأخلاق عند كانط.
دائما في موضوع الأخلاق: عــلــــــــــــل ما يلي؟
1-قيمة الفعل الخلقي تكمن في مبدأ الإرادة عند كانط.
2-لماذا لا ينفي الواجب الأخلاقي فكرة الحرية؟ ( عند كانط).
3-ما الفرق بين الواجب القانوني و الواجب الأخلاقي؟ (عند كانط).
4-إن صدور الفعل الأخلاقي عن دافع تجريبي لا يجعل له قيمة أخلاقية. (عند كانط).
5-الواجب الأخلاقي عند كانط إلزامي.
6-لماذا كان الواجب عند كانط أمرا مطلقا؟.
7-الواجب الأخلاقي عند كانط كلي.
8-لماذا ابتعدت دعوة كانط الأخلاقية عن واقع الحياة العملية؟.
أرجو تقديم الملاحظات و الردود مهما كانت .أنتظر محاولة التعليل من التلاميذ ثم أقدم التعليلات .
أرجو أن تكونوا قد استمعتم برحلتنافي مباحث الفسفة ، مع أن مربط فرسنا كان هو الوصول إلى فلسفة القيم و بالضبط ندخل با ب الأخلاق
في مفهوم الأخلاق ( لغة واصطلاحا ) :
هناك الكثير من المعاني التي تحملها كلمة الأخلاق ، مما نجعل من الصعب تعريفها تعريفا دقيقا :
←الأخلاق في اللغة : جمع خلق : و هو العادة ، والسجية ، والمروءة و الدين ، ولهذا نجد في معاجم اللغة أن الخلق : « حالة من النفس راسخة تصدر عنها الأفعال من غير حاجة إلى فكر وروية »
← الأخلاق اصطلاحا : « فهي مجموع قواعد السلوك التي تحدد ما يجب أن يكون عليه هذا السلوك ، وعلى أساسها يكون مقبولا أو مرفوضا » فالأخلاق مبادئ عملية تتضمن معنى الخير والشر ، والتعريف بالفضائل وكيفية اقتنائها ، لتزكو بها النفس ، والتعريف بالرذائل لتتنزه عنها النفس . ويسمى العلم الذي يبحث في الأخلاق : بعلم الأخلاق أو فلسفة الأخلاق أو الحكمة العملية .
وهدف علم الأخلاق هو تفسير معنى الخير و الشر ، ووضع المثل العليا للسلوك الإنساني ، وتحديد المعايير التي تحكم على أساسها على السلوك الإنساني بالخير أو الشر . فنحن نحكم على الطالب الذي يغش في الامتحان أن ذلك عمل غير أخلاقي … فكيف نبرر حكمه الأخلاقي هذا ؟ و على أي قاعدة أو معيار يستند ؟
فالفلسفة الأخلاقية تناقش طبيعة الأحكام الأخلاقية ، والقواعد التي تستند إليها و هل هي حقائق موضوعية أم ذاتية ؟ كما نبحث في معيار تصنيف الأفعال و طبيعة البرهان الأخلاقي . وهل القيم الأخلاقية مطلقة أم نسبية ، وهل هي
واحدة أم متعددة ؟
سوف نبدأ أشهر إشكالية عرفها تاريخ الأخلاق الإنسانية- من العصر القديم إلى العصر المعاصر – تكلمت عنها الديانات الكتابية وكل الملل و النحل ، كما انها أسالت الكثير من الأقلام الفلسفية سواء كانت غربية أو عربية فيعدد كبير من المذاهب الأخلاقية الكبرى .
الأخلاق بين النسبي والمطلق
أولا : الأخلاق واحدة لمجرد قيامها على أساس الثوابت
1– ضبط مفهوم الثوابت : من صفاتها المطلقية
الثابت : ضد المتغير ، فكل شيء لا تتغير حقيقته بتغير الزمان فهو شيء ثابت. « الحقائق الثابتة ، وهي الحقائق الأبدية التي لا تتغير »
2- الأسس الثابتة للأخلاق : الدين الإلهي والعقل البشري ( الاستئناس برأي أفلاطون ، ورأي الأشاعرة ؛ و رأي المعتزلة و كذا، رأي كانط )
إن القول بأن الأخلاق واحدة تستمد مشروعيتها و تبريرها من قيام الأخلاق على أساس من المبادئ والثوابت العامة التي تشتمل على مبادئ السلوك الكلية ، وتطبيقها على مختلف نواحي الحياة الإنسانية ، كمبادئ و معايير عامة للسلوك البشري ، يسير عليها الناس في حياتهم اليومية و يتصرفون بمقتضاها ، مما يعني أن أسس القيم الأخلاقية ثابتة وكلية ، وهذا ما يجعلها واحدة لجميع البشر . و لتوضيح هذا يمكن النظر من زاويتين : زاوية النظرية الدينية ، وزاوية العقل :
1- النظرية الدينية تؤسس لوحدة الأخلاق وقدسيتها :
إن الدين إلزام متعال ، إلهي و مقدس ، وبناء على هذه الحقيقة نتساءل : ألا يجعلنا ذلك نقره كتشريع سماوي للمبادئ و المعاملات الأخلاقية ؟ أو لم تكن كل العقائد – و لا تزال – متضمنة بطبيعتها لمناقب الإنسان العليا .
نجد مثلا أن الدين الإسلامي – كعقيدة و شريعة – هو دعوة إلى الأخلاق و الخير فجاء في القرآن الكريم من سورة أل عمران « ولتكن منكم أمة يدعون إلى الخير و يأمرون بالمعروف و ينهون عن المنكر و أولئك هم المفلحون » و آيات كثيرة تتجدث عن الأخلاق لا يمكن إحاصاؤها جميعها
نقتطف بعضها في قولة تعالى :{يَا أَيُّهَا النَّاسُ إِنَّا خَلَقْنَاكُم مِّن ذَكَرٍ وَأُنْثَى وَجَعَلْنَاكُمْ شُعُوبًا وَقَبَائِلَ لِتَعَارَفُوا إِنَّ أَكْرَمَكُمْ عِنْدَ اللهِ أَتْقَاكُمْ إِنَّ اللهَ عَلِيمٌ خَبِيرٌ} الحجرات: آية 13.
{يَا أَيُّهَا الَّذِينَ آمَنُوا لاَ يَسْخَرْ قَوْمٌ مِّن قَوْمٍ عَسَى أَن يَكُونُوا خَيْرًا مِّنْهُمْ وَلاَ نِسَاءٌ مِّن نِّسَاءٍ عَسَى أَن يَكُنَّ خَيْرًا مِّنْهُنَّ وَلاَ تَلْمِزُوا أَنْفُسَكُمْ وَلاَ تَنَابَزُوا بِالألْقَابِ بِئْسَ الاسْمُ الْفُسُوقُ بَعْدَ الإِيمَانِ وَمَن لَّمْ يَتُبْ فَأُولَئِكَ هُمُ الظَّالِمُونَ} الحجرات: آية 11.
{وَإِنَّكَ لَعَلَى خُلُقٍ عَظِيمٍ} القلم: آية 4،
و في الحديث الشريف : « إنما بعثت لأتمم مكارم الأخلاق »
ومن منكم لا ينسى عندما شاهد فيلم الرسالة
وخاصة اللقطة التي نحبها دائما وهي مدافعة الأشاوس التي قام بها جعفر الطيار الصحابي الجليل رضي الله عنه عندما وقف مدافعا عن الثلة المهاجرة إلى أرض الحبشة معددا مزايا الإسلام في خطابه الشهير
أما في الفلسفة الإسلامية هناك الكثير من أكد هذه القدسية للقيم الأخلاقية الصادرة عن الدين الإسلامي أو الله
فهاهو ابن حزم الأندلسي ( 374 – 456 ه ) لا يرى شيئا حسنا لذاته و لا شيئا قبيحا لذاته ولكن ما سماه الله تعالى حسنا فهو حسن و ما سماه قبيحا فهو قبيحا ومعنى هذا أن معيار الخير و الشر عند ابن حزم يرتد إلى الإرادة الإلهية .
أما المعتزلة بقيادة واصل بن عطاء المتوفي سنة 131 أن الحسن والقبح عقليان لا يتوقف إدراكهما على الشرع و قد بنى المعتزلة موقفهم هذا على عدد من الحجج نذكر منها :
أ– إنه لو لم يكن الحسن والقبح معلومين قبل ورود الشرع لاستحال أن يعلما عند وروده ، ويكون الشرع قد جاء بما لا يعقله السامع ولا يتصوره
ب – لو لم يكن الحسن والقبح عقليين لحسن من الله كل شيء
أما الأشاعرة و هم أتباع أبي الحسن الأشعري يؤكدون أن الحسن والقبح اعتباريان لا ذاتيان لأن الأفعال لا توصف بذاتها بأنها حسنة و قبيحة بل مرجع ذلك إلى الشرع فما يأمر به الشرع ويصفه بالحسن هو حسن و ما ينهى عنه الشرع ويصفه بالقبح هو قبيح أو شر وقد استدلوا على موقفهم هذا بعدة من الحجج :
أ– لو كان الحسن و القبح من الصفات الذاتية في الفعل لكان ذلك مضطردا ولما تخلف عنه مطلقا بل يبقى الفعل حسنا دائما
ب– و الدليل الثاني عندهم أنه لو كان الحسن والقبح عقليين لكان الله غير مختار في أحكامه لأنه سيكون مفيدا في تشريعه للأحكام بما في الأحكام ذاتها من حسن وقبح
و لكن هذا الدليل بدوره ضعيف لأنه موافقة حكم الله للحكمة لا يوجب الاضطرار فالقاضي الذي يصدر حكما موافق للشريعة يعتبر مختار في حكمه لا مضطرا فهناك فرق كبيرة بين من يوجب على نفسه فعلا ما و بين من يجير عليه من طرق الغير .
توقفوا لحظة
الآن أقدم الاجابات المختصرة و التي من خلالها يستطيع التلميذ أن يكوّن فكرة عن فلسفة الأخلاق عند كانط.
1-الإرادة الخيرة ليس لها قانون سوى قانون الواجب.
2-لأنه إلزامي و إلزامه ليس إرغاما لأن العقل هو الذي يمليه على الإرادة.
3-الواجب القانوني يحاسب على أساس نتيجة الفعل. بينما الواجب الأخلاقي يحاسب على النية.
4-لأن الواجب لا يستند إلى التجربة و إنما يقوم على احترام القانون الأخلاقي القائم على أمر العقل.
5-لأن العقل هو الذي يمليه على الإرادة.
6-لأنه غاية بذاته و ليس وسيلة لتحقيق غاية أخرى أبعد منه.
7-لأنه قاعدة شاملة و أمر موجه إلى الناس في كل زمان و مكان.
8-لأنها جردت الإنسان من العواطف و الميول.
شكرا جزيلا استاذ
وجزاك الله الف خير
السلام عليكم
شكرا لكي استاذة على مجهوداتكي والله فكرة جميلة للمراجعة ومفيدة اثابكي الله جنة الفردوس