سلام عليكم أحتاج مقالات الفلسفة الاسلامية و اليونانية و الحديثة و المعاصرة ؟ في أقرب وقت
لعندو يمدهالي
و شكرا 
مقالة في الفلسفة اليونانية " هل للعقل القدرة على تفسير هذا الكون" جدلية
" كيف تثبت ان الفلسفة اليونانية طابع عملي " استصقاء بالوضع
مقالة عن الفلسفة الاسلامية " دافع عن الاطروحة القائلة بان الفلسفة الاسلامية مايميزها عن الفلسفة اليونانية " استصقاء بالوضع
" هل يصطدم العقل مع الدين ويتنافى معه " جدلية
مقالة الفلسفة الحديثة اثبت الاطروحة القائلة " ان الفلسفة الحديثة في طرحها لنظرية المعرفةكانت نظرتها واسعة " استصقاءبالوضع
قارن بين الفلسفة الإسلامية والفلسفة الحديثة
مقالة استقصاء بالوضع
المقدمة:
الشائع هو النظرة العدائية التي وقفها البعض ضد علم الكلام غير انه علم غير شرعي .وتفكير المتكلمين والثورة عليهم . وضمنيا رفض للفلسفة الإسلامية إلا أن هناك من يري بان علم الكلام هو الدليل علي أن الفلسفة الإسلامية أبدعت فإذا كان هذا الرأي غي سليم وطلب منا الدفاع عنه فماذا عسلنا أن نفعل؟
محاولة حل المشكلة:
عرض منطق الأطروحة:
إن المدافعين عن الفلسفة الإسلامية يؤكدون بان علم الكلام هو عبارة عن فكر فلسفي إسلامي أصيل وهو الواجهة الإبداعية للفلسفة الإسلامية مثل ابن رشد الفارابي بحكم أن العقل الإسلامي قادر علي أن يخوض في موضوعات لها علاقة بطبيعة المنهج الإسلامي وعلم الكلام هو الدفاع عن عقيدة التوحيد بالأدلة العقلية حيث يرى علماء الكلام من خلال المناظرات والجدال إلي تصدي لأولئك المشككين في العقيدة الإسلامية ومن أهم الفرق الكلامية المعتزلة الأشعر الجهمية الشيعة .
الدفاع عن الأطروحة:
شكلا
إذا كانت الفلسفة الإسلامية فان علم الكلام الإبداعية لها.
لكن الفلسفة خلافة.
إذن علم الكلام هو الواجهة الإبداعية لها.
مضمونا
إن علم الكلام هو عبارة عن علم وفكر فلسفي إسلامي بدليل انه خاض في قضايا أصلية منها تفسير المحكم والمتشابه من الآيات الخوض في مسالة الخلافة والحكم السياسي .كما أن علم الكلام هو الذي يدل علي أن العقل الإسلامي سباق . هم أن علماء الكلام في جد الهم كانوا ينطلقون من العقل إلي الخدمة الشرع. لهذا كانت الفلسفة الإسلامية توفقين ومن هنا فان علماء الكلام في جد الهم كانوا ينطلقون من مسلمات إيمانية لا يمكن أن تكون موضع جدال أو برهنة مثل وجود الله .الجنة. الجحيم أو النار والمصيبة .القيامة و كأنه علم رغم انه عقلي إلا انه ياخد بمقدمات عقائدية لا يحيل عنها أبدا .
نقد خصوم الأطروحة:
وبالتالي فان الذين تحكموا علي علم الكلام كان هدفهم إلغاء مدي مساهمة الفلسفة الإسلامية في إثراء الفكر الإنساني وهي نظرة طرفية تاسفية.
الخاتمة
ومن التحليل السابق فإن الأطروحة القائلة بأن علم الكلام هو الواجهة الإبداعية للفلسفة الإسلامية هي أطروحة صحيحة ولبد من تبنيها والدفاع عنها مادامت المسالة لا تتجاوز حدودها الشرعي.
طرح المشكلة: الحديث عن نظرية المعرفة وطرحها لإشكالية إمكانية المعرفة والاختلاف حول مصدرها أهو العقل كما اعتقد أنصار النزعة العقلية المثالية أم هو الحس التجريبي كما اعتقد أنصار المدرسة التجريبية الانجليزية وفي ظل هذا التضارب الفكري احتدم الصراع وتعمق طرح السؤال التالي:على أي أساس نبني معارفنا؟أيكون ذلك بالعقل؟ أم بالتجربة؟
محاولة حل المشكلة
الأطروحة:
أعتقد أنصار المذهب العقلي من أمثال(ديكارت,مالبرانش,سبينوزا,ليبنيتز)بأن العقل قوة فطرية في الإنسان وهو أعدل قسمة بين الناس يحمل مجموع المبادئ القبلية المنظمة للمعرفة فالعقل هو المصدر الأول للمعرفة والأداة الأساسية لكل استدلال منطقي فلا معارف بديهية ولا براهين يقينية ولا استدلالات مقبولة دون ردها إلى العقل ومبادئه الأساسية ومن أدلتهم: *أن جميع معارفنا تستمد وحدتها ويقينها من العقل وحده مهاجمين الحواس يقول ديكارت(لا يمكن أن نثق بمن خدعونا ولو مرة)*إن إدراك الحقائق التي تتصف بالشمول والضرورة واليقين والبداهة والوضوح لا يكون إلا بالعقل يقول ديكارت(العقل أعدل قسمة بين الناس)*استنباط الأحكام وتعميم النتائج لا يكون إلا بالعقل وعليه فطلب العلم الصحيح لا يمكن دون العقل
[color="rgb(0, 191, 255)"]نقيضها[/color]
: لكن العقل وحده في بعض الأحيان قاصر وعاجز عن إدراك الأمور دون الاستعانة بالتجربة والعودة إليها لذلك قيل( التجربة معلم العقل) ولعل هذا ما دفع بأنصار المذهب التجريبي وعلى رأسهم(جون لوك,دافيد هيوم, جون ستيوارت ميل) إلى الاعتقاد بان كل المعارف المحصل عليها إنما مصدرها التجربة الحسية رافضين بذلك كل المبادئ العقلية الفطرية فالإنسان يولد خال من كل معرفة والتجربة والواقع هما اللذان يطبعان نسخهما عليه ودليلهم في ذلك:*التجربة الحسية هي المبدأ الأول والمصدر والمنبع الوحيد لكل أنواع المعارف فلا وجود لمعارف فطرية بل كلها مكتسبة يقول لوك(يولد الطفل وهو عبارة عن صفحة بيضاء نستطيع أن نكتب عليها ما نشاء)*لو كانت المعارف عقلية فطرية لكان حظ الناس من المعارف متساويا ولكن الواقع يثبت عكس ذلك يقول لوك(لو كان الناس يولدون وفي عقولهم معارف فطرية لتساووا في المعرفة) ويقول أيضا(لو سألت الإنسان متى بدأ يعرف لأجابك متى بدأ يحس؟ فلا شيء في الذهن ما لم يكن من قبل وهو موجود في الحواس ومن فقد حاسة من الحواس لا يعرف ما يترتب عنها من انطباعات وأفكار ومعاني يقول هيوم(جميع أحكامنا هي جمعا من الإحساسات).
[color="rgb(0, 191, 255)"]لتركيب:[/color]
لكن التجربة وحدها غير كافية فهي مصدر للكثير من الأخطاء والتناقضات هذا الصراع والجدال بين المذهبين أدى إلى ظهور موقف فلسفي توفيقي نقدي مع الفيلسوف الألماني كانط الذي ينتقد دور العقل والحواس وبين حدود كل منهما يقول كانط(عملية المعرفة تبدأ من التجربة الحسية ولكن هذه المادة المعرفية لا يكون لها معنى محدود إلا إذا تدخل العقل).
حل المشكلة
إن المذهب العقلاني أو التجريبي بالرغم من الاختلاف الموجود بينهما فإنه من الصعب رفض أو إلغاء أي واحد منهما بل الأكثر من هذا أنهما أنتجا اتجاها جديدا عبرت عنه الفلسفة النقدية التي جمعت بين العقل والحس التجريبي مما يجعلنا نقول أن كل مذهب صحيح فيما ذهب إليه مادام لا يتناقض مع مبادئه ومسلماته.
للسنة الثانية أداب و فلسفة
ارجوكم ساعدوني
ارين مقالة مقارنة بين فكر العصر الحديث و الفكر المعاصر