أريد المقارنة التالية
1- قارن بين الفلسفة الإسلامية و علم الكلام
2- قارن بين الفلسفة الإسلامية و اليونانية
في أسرع وقت ممكن
إبعث لي رقم فاكس وسأبعث لك مقارنة بين علم الكلام و الفلسفة
حابة هذا الموضوع غدوا عاووني العلاقة بين علم الكلام والفلسفة الاسلامية
طرح المشكلة
وجود رغبة لدى المسلمين على اختلاف اجناسهم في ادراك معاني الدين الاسلامي وابعاده فظهر مفكرون كثيرون حاولوا تحقيق هذه الرغبة ومن بينهم الفيلسوف والمتكلم . فما الفرق بين الفلسفة وعلم الكلام ؟ وما طبيعة العلاقة بينهما ؟
محاولة حل المشكلة المشكلة:
مواطن الاختلاف :
° علم الكلام يبحث في التوحيد واصول الشريعة مستخدما العقل والنقل معا أما الفلسفة فتبحث في الوجود من حيث هو موجود مستخدمة العقل .
° يهدف علم الكلام الى الدفاع عن العقيدة الدينية معتمدا على الجدل كمنطق رئيسي أما الفلسفة فتهدف الى بيان حقيقة الوجود وعلته معتمدا على القياس .
° علم الكلام يتناول قضايا عقلية ويطرحها داخل اطار عقائدي بينما الفلسفة تتناولها وتطرحها طرحا حرا لا يخضع لأي سلطة .
° علم الكلام يقوم على على العاطفة الدينية بينما الفلسفة تقوم على الصرامة العقلية .
مواطن الاتفاق :
° كلاهما ينشد حقيقة معينة .
° كلاهما يقوم على الاقناع .
° كلاهما يستخدم العقل والمنطق .
° موضوع الشريعة محور مشترك بينهما (التقارب في المواضيع)
طبيعة العلاقة بينهما :
° علاقة علم الكلام بالفلسفة تتجسد حينما تكون مباحث الفلسفة العقيدة واصولها ومباحث علم الكلام الحكمة أو منهجها .
° علم الكلام فتح الباب أمام الفلسفة الاسلامية وبعث على ميلادها فبقيت على صلة معه .
حل المشكلة:
بالرغم من التباين الموجود بين الفلسفة وعلم الكلام من حيث المنطق والغاية ، فان كلا منهما يسعى الى بيان الحقيقة.
هذه محاولة متواضعة تلميذتي ستكون لك مرجعية للانطلاق الثري ان شاء الله …….ونحن في خدمة أبنائنا الطلبة –بالتوفيق ومزيدا من التألق……..الاستاذ: b-v
ما الفرق بين علم الكلام و الفلسفة؟
مقدمة : يعتبر علم الكلام من مظاهر الفلسفة الإسلامية فهو إبداع إسلامي بحت و يعرّف بأنه الدفاع عن العقيدة الإسلامية بالحجج والبراهين العقلية لدفع الشبه و الرد على المبتدعة المنحرفين عن مذاهب السلف و أهل السنة، و من خلال التعريف يبدو أن كل من الفيلسوف و عالم الكلام يعتمد العقل و من هنا التساؤل ما الفرق بين علم الكلام والفلسفة؟
محاولة حل المشكلة:
أوجه التشابه: كل منهما يفكر أي أن كل منهما يعتمد على العقل و المنطق لبرهان قضاياه و الاستدلال عليها.
أوجه الاختلاف:
– الفيلسوف العقلي يدرس موضوعه دراسة عقلية خالصة، لا ترتبط بدين و تبدأ عادة بالشك في الأشياء، ثم يتدرج منه إلى اليقين.
– أما المتكلم فيبدأ بحثه بالإيمان بالعقيدة إيمانا قلبيا ثم يذهب كل مذهب للحصول على أدلة عقلية تزكي هذا الإيمان و تدفع شبه الخصم، فموقفه إذن هو موقف المدافع عن العقائد و هذا يعني أنه يؤمن بصحة القضايا التي يدافع عنها أولا ثم يعمل عقله ثانية، و يدعمها بالبراهين، فالمتكلم يعتمد في منهجه على النصوص الدينية أساسا و على الاستدلال العقلي كوسيلة.
– و قد بين ابن خلدون هذا الاختلاف من خلال موقف المتكلم من الكائنات و موقف الفيلسوف منها ، فالمتكلم اعتاد أن يتخذ منها دليلا على وجود الله بملاحظة الفاعل، و الفيلسوف يقصر همه على دراسة كنهها و على ملاحظة حركتها أو سكونها لمعرفة حقيقتها بمنأى عن ملاحظة الصانع.
– إن غرض الفيلسوف هو البحث عن الحقيقة بغض النظر عن طبيعتها. بينما غرض المتكلم هو إقرار عقائد معينة أي العقيدة الواردة في الشرع..
أوجه التداخل:
– اعتبار المتكلم يفكر في إطار عقائدي لا ينفي عنه صفة الفيلسوف.. فكثيرا من المتكلمين خاضوا في قضايا فلسفية و كانت لهم أراء و مواقف تجاوزا بها أراء و مواقف بعض الفلاسفة اليونانيين… و عليه فكل منهما فيلسوف..لاشتراكهما في فعل التفلسف أو التفكير المنطقي و إن اختلفت موضوعات البحث.
الخاتمة : حل المشكلة: رغم الاختلاف بين المتكلم و الفيلسوف في المنطلقات إلا أنه لا يمكن الفصل بينهما من حيث الفعل و هو التفكير و إعمال العقل في فهم القضايا و الموضوعات التي يثيرها كل منهما.
مرسييييييييييييييي